В вышедшем ещё в мае 2010 года докладе Фонда Рокфеллера о будущих принципах филантропической деятельности практически один в один описана нынешняя эпидемия коронавируса. Причём с деталями, наводящими на мысль, что авторы заглядывали в будущее…
В 2012 году пандемия, которую мир ожидал в течение многих лет, наконец-то разразилась. В отличие от H1N1 2009 года, этот новый штамм гриппа, происходящий от диких гусей, был чрезвычайно вирулентным и смертельно опасным. Даже самые подготовленные к пандемии страны были быстро поражены, когда вирус распространился по всему миру, заразив почти 20 процентов мирового населения и убив 8 миллионов человек всего за семь месяцев, большинство из которых были здоровыми молодыми людьми.
Да, пока всё начинается, как обычный ужастик. «Вирус-апокалипсис» вместо унылого «зомби-апокалипсиса». Но это не начало нового фантастического романа. Это доклад одного из самых известных и авторитетных в мире аналитических центров – Фонда Рокфеллера «Сценарии будущего технологий и международного развития». Опубликован текст в мае 2010 года.
Отсюда естественные тогда аллюзии на птичий грипп. Но зато всё остальное…
Пандемия также оказала смертельное воздействие на экономику: международная мобильность как людей, так и товаров резко остановилась, что привело к истощению таких отраслей, как туризм, и нарушению глобальных цепочек поставок. Даже местные, обычно шумные магазины и офисные здания пустовали месяцами, лишённые как сотрудников, так и клиентов.
Хорошо и дальше: «Пандемия охватила всю планету – хотя непропорционально большое число людей погибло в Африке, Юго-Восточной Азии и Центральной Америке, где вирус распространялся подобно лесному пожару в отсутствие официальных протоколов сдерживания».
Фото: скриншот страницы nommeraadio.ee
Дальше, правда, для комментария годятся строки Александра Блока «И дикой сказкой был для вас провал…»: «Но даже в развитых странах сдерживание было проблемой. Первоначальная политика Соединённых Штатов по «решительному отговариванию» граждан от полётов оказалась смертельно опасной в своей снисходительности, ускорив распространение вируса не только внутри США, но и за их пределами».
Оно и понятно: такого дикого провала своей перехваленной медицины ни один западный эксперт предвидеть не мог даже во сне про русских. Но зато, что примечательно, предельно точно описаны действия китайских властей:
Однако в некоторых странах дела обстояли лучше – в частности, в Китае. Быстрое введение китайским правительством обязательного карантина для всех граждан, а также его мгновенное и почти герметичное закрытие всех границ спасли миллионы жизней, остановив распространение вируса гораздо раньше, чем в других странах, и обеспечив более быстрое восстановление после пандемии.
Бинго!
Напомню – 2010 год!
А вот дальше прогноз с элементами… прогноза. Для нас нынешних:
Китайское правительство было не единственным, кто предпринимал крайние меры для защиты своих граждан от риска и риска разоблачения. Во время пандемии национальные лидеры во всём мире усилили свою власть и ввели жёсткие правила и ограничения, начиная с обязательного ношения масок для лица и заканчивая проверкой температуры тела на входе в общественные места, такие как железнодорожные вокзалы и супермаркеты. Даже после того, как пандемия исчезла, этот более авторитарный контроль и надзор за гражданами и их деятельностью остался и даже усилился. Для того чтобы защитить себя от распространения всё более глобальных проблем – от пандемий и транснационального терроризма до экологических кризисов и растущей нищеты, – лидеры во всём мире стали крепче держаться за власть.
Откуда такая прогностическая сила?
Фонд Рокфеллера, заявила его президент Джудит Родин, подтверждает свою новаторскую филантропическую миссию, с 1913 года, чтобы способствовать благосостоянию человечества. С её стороны это, впрочем, такие же звонкие слова, что и в описании «миссии» фонда на его официальном сайте: «Мы улучшаем жизнь людей и планету, а также раскрываем человеческий потенциал с помощью инноваций. Мы стремимся продвигать эти цели за счёт более эффективного использования научных знаний и данных, а также за счёт сотрудничества с партнёрами и получателями грантов. Выявляя и ускоряя прорывные решения, идеи и разговоры, Фонд Рокфеллера работает над улучшением благосостояния людей во всём мире».
Словом, организация позиционирует себя как строго филантропическая, то есть человеколюбивая, желающая и готовая помочь человечеству. Проблема, однако, в том, что это – американский фонд. А Америка отродясь не была замечена в филантропических поползновениях. А если да – то за этим всегда стоял хищный интерес американского и транснационального капитала. Впрочем, американский и есть транснациональный. Точнее, оба они – два сообщающихся сосуда, золотая жидкость в которых в конечном итоге принадлежит десятку семей. Среди которых клан Рокфеллеров – один из ведущих.
И Фонд Рокфеллера с его почти 4 миллиардами долларов эндаумент-активов и сложно переплетёнными связями по всему миру (в том числе и в России) – тоже одна из самых влиятельных неправительственных организаций планеты.
И в этой своей позиции фонд – одна из самых мощных «мыслительных фабрик» мира с соответствующей аналитикой. На этом сходятся даже не склонные к «всемирнозаговорщицким» конструкциям, но внимательно отслеживающие тему наблюдатели. А от аналитики уже «танцует» и прогностика. Необходимая для такого планирования «филантропической» деятельности, которое позволяло бы верное и точное установление контроля над тем, что происходит и будет происходить в мире.
Рокфеллеры были одними из создателей современного мира. Фото: Scherl / Globallookpress
Фигурально говоря, банкстерам, как и всяким гангстерам, нужно точно знать, где поедет дилижанс с золотом. И какая охрана на нём будет, чтобы знать, какое брать против неё оружие.
Собственно, рокфеллеровские «благотворители» этого и не скрывают. Они открыто говорят о своей комплексной аналитической и футурологической работе в целях определения основных тенденций XXI века. Если из нижеследующей фразы Джудит Родин убрать фиговый листок «филантропии», то цели Фонда Рокфеллера явятся во всей своей определённости: «Мы считаем, что сценарное планирование имеет большой потенциал в филантропии для выявления уникальных вмешательств (unique interventions), моделирования и репетиции важных решений, которые могут иметь глубокие последствия».
В общем, для моделирования важных решений и уникальных интервенций предпринимается всё…
Сценарий будущего или моделирование реакции на интервенцию?
Впрочем, в этом, одном из четырёх сценариев Рокфеллеровского фонда, названном «Шаг в ногу» (LOCK STEP), речь шла не только о гипотетической – но, как видим, блестяще предсказанной на практике – вирусной пандемии. Это совпадение ряд наблюдателей приметили и без нас. Важнее то, как в этом сценарии выглядело для рокфеллеровских аналитиков тогдашнее будущее и нынешнее настоящее.
Так вот, это было определено так:
Мир более жёсткого правительственного контроля сверху вниз и более авторитарного руководства, с ограниченными инновациями и растущим сопротивлением граждан.
Вот так, просто и неизящно: авторитарное руководство = ограниченные инновации и гражданское сопротивление.
Почему так?
Да просто поначалу «граждане добровольно отдали часть своего суверенитета – и свою частную жизнь – более патерналистским государствам в обмен на большую безопасность и стабильность». Они «даже стремились к руководству сверху вниз и надзору». Соответственно, «национальные лидеры имели больше свободы для установления порядка так, как они считали нужным».
В качестве форм надзора предполагаются биометрические удостоверения личности, ужесточение регулирования ключевых отраслей промышленности, «стабильность которых считалась жизненно важной для национальных интересов». Узнаваемо, не правда ли? Предсказывалось – а сценарии, напомним, создавались сразу после всемирного кризиса 2008-2009 годов, – что такой подход «восстанавливал порядок и, что немаловажно, экономический рост».
Но – только в развитых странах. В развивающихся ситуация была иной. Здесь власть в значительной степени формировалась в зависимости «от возможностей, калибра и намерений их лидеров».
Индию, уже тогда всё более уходившую в американскую сферу влияния и, как следствие, под американский протекторат, Фонд Рокфеллера, например, похвалил, предсказав ей «сильных и вдумчивых лидеров». А вот в странах с более авторитарным руководством и «управляемых безответственными элитами, которые использовали свою возросшую власть для достижения собственных интересов за счёт своих граждан», всё работало «менее эффективно – и в некоторых случаях трагично».
Тут – в этой связи – увесистый камень брошен в Россию. Оказывается, «рост яростного национализма создавал новые опасности: зрители на чемпионате мира 2018 года, например, носили пуленепробиваемые жилеты, на которых красовалась нашивка их национального флага». Сегодня, после такого мирного и даже где-то уютного чемпионата, прошедшего в тот год у нас в стране, читать об этом смешно. Но тогда для этих предсказаний существовал довольно примечательный контекст. Решение о проведении мирового первенства в России было принято в декабре 2010 года. Доклад фонда опубликован в мае. Да, но! Но уже тогда было ясно, что выбор свой исполком ФИФА будет делать между Россией, Англией, а также подавшими совместные заявки Испанией – Португалией и Бельгией – Голландией.
ЧМ-2018, прошедший в России, стал лучшим по организации и проведению. Фото: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress
Ну, и кому из названных стран аналитики рокфеллеровской структуры могли прочить «безудержный национализм» и бронежилеты для зрителей? Хотя, возможно, они были менее политизированными и более изящными в своём мышлении, чем кажется, исходя из репутации западных аналитических центров – ведь сегодня мы точно можем быть уверены, что пройди чемпионат мира в Англии, тамошние власти так и поступили бы.
Но не волнуйтесь – скоро мы начнём сопротивляться
Но дальше, однако, политизация уже безальтернативно взяла верх над изяществом. Оказалось, что «сильное технологическое регулирование сдерживало инновации, поддерживало высокие издержки и сдерживало их внедрение». Ну да, расскажите это военным и оборонно-промышленному комплексу. Там, где требования жёсткие, регулирование стремится к приказному, но где как раз и инновации, и внедрение всегда опережают гражданскую сферу.
Аналогичным образом рассуждается и об экономике: «В развитых странах наличие такого количества нисходящих правил и норм сильно тормозило предпринимательскую активность». Как будто оная активность не от спроса вящего зависит и им в первую голову и регулируется!
С технологиями государственное регулирование, оказывается, тоже всё только портит. Но главное, по мнению авторов сценария, то, что интеллектуальная собственность оказывается «запертой за строгой национальной или корпоративной защитой». И тут опять России (и на сей раз Индии) противостоят США и ЕС. Первые «ввели жёсткие внутренние стандарты для контроля и сертификации продуктов, связанных с шифрованием, – категория, которая в действительности означала все IТ-инновации». Вторые в ответ ввели свои «национальные стандарты, вставив палку в колёса развитию и распространению технологий по всему миру».
Этого, как видим, не произошло. Хотя в области военных технологий и торговли оружием ситуация именно такая. Вспомнить хоть эпическую битву американского ЗРК «Пэтриот» против российского С-400 в Турции.
А далее – совсем в точку! Ну, что «инвестиции Китая в Африку расширились» в обмен на доступ к ключевым минеральным ресурсам – такое предсказать можно не с семью, а даже с половинкой пяди во лбу. А вот про нацистский переворот на Украине в 2014 году рокфеллеровские люди то ли знали, то ли блестяще угадали: «В то время когда развёртывание иностранных групп безопасности приветствовалось в некоторых из самых ужасных несостоятельных государств, единые для всех решения принесли мало положительных результатов». Ну, прямо про санкции речь и разрыв ими прежних общих дел!
Однако «к 2025 году люди, казалось, начали уставать от такого большого контроля сверху вниз и позволять лидерам и властям делать выбор за них». Это у нас пошли традиционные глобалистские мантры. И либералистические, типа: «Там, где национальные интересы сталкивались с индивидуальными интересами, возникал конфликт». А дальше – прямо программа «арабской весны», начавшая, правда, осуществляться гораздо раньше 2025 года:
Спорадическое сопротивление становилось всё более организованным и скоординированным, поскольку недовольная молодёжь и люди, которые видели, что их статус и возможности от них ускользают – в основном в развивающихся странах, – провоцировали гражданские беспорядки. Даже те, кому нравилась большая стабильность и предсказуемость этого мира, начинали чувствовать себя неуютно и стеснённо под столь многими жёсткими правилами и строгостью национальных границ.
В конце сценария аналитики Фонда Рокфеллера пустили слюнки: «Не покидало ощущение, что рано или поздно что-то неизбежно нарушит аккуратный порядок, который так старательно устанавливали правительства».
Что же, надо признать: наш нынешний мир в данном сценарии описан довольно близко к тому, что в нём сегодня происходит. Можно только снять шляпу перед авторами доклада. Если это был прогноз.
Но грызёт червячок сомнения: не было ли это – программой?